苏格兰启蒙运动（二）-理性的自负

内容来源：【思想史万有引力视频】

本人仅负责文字整理，校对并且根据个人理解做了少量修订，但原视频的思想得到了完全的保留。

本文上接《苏格兰启蒙运动（一）-伟大的起源》

有好处就上，没好处就撤，这就是大不列颠的传统。1776年英帝看到从北美捞得钱还不足以养活军队，索性说算了，这鸟不下蛋的十三州也不要了，从此英帝和美帝从父子变成了兄弟。再往上倒回到1707年，苏格兰因为打不过英格兰，竟然毫无廉耻地直接归顺了英格兰，还共享君主。这件事的就象苏格兰站在大街上喊：“谁敢惹我？”，牛高马大地英格兰说：“我敢！”，而苏格兰看了看英格兰砂锅大小的拳头，下意识地给英格兰理了理腿毛说：“那现在谁还敢惹咱俩？”。

英帝的保守主义有着一个坚实的传统，那就是务实。所谓的务实就是捞好处的时候是兄弟就一起，而该出钱的时候对方已经退出了群聊，在我国管这种货叫鸡贼。2020年英帝正是脱离了欧盟，特蕾莎·梅和鲍里斯隔空一笑，想让我们作背锅侠，那不可能，这个世界就没人能在钱上算得过盎格鲁。

你以为我在贬损英帝么？并没有。英帝的这种务实之风到底是从哪里来的呢？让英帝放下面子不和北美死磕到底，让英帝从重商主义转型至自由贸易，这个思想的推手就是苏格兰哲学家、现代经济学之父亚当斯密。亚当斯密应该是大家所熟知的，如果你不了解亚当斯密，那说明你已经被抖音刷残了。一个思想家用自己的思想改变了一个国家的整体思维，甚至改变了国家战略，虽然不能说都是他的功劳，但斯密厥功至伟。他的《国富论》直接说服了英帝的一群位高权重的贵族，包括保守主义大师埃德蒙伯克，这些人有联手说服了英王乔治三世，让他放弃了和北美死磕到底的二愣子精神。这一切无疑改变了历史，英帝变得更加务实而接地气，出来混大家都是为了孔方兄，打打杀杀何必呢？以和为贵嘛！

斯密认为国家真正的财富深藏在自由市场、自由贸易中，而不是抢了多少底盘、多少矿更不是面子。斯密真正的洞察是经济学的那只“无形之手”，这个经济学中最重要的手到底是什么意思呢？斯密洞察到人类商业活动中最关键的因素深藏在能看到的表象之后，商业的驱动力既不依赖人的某种道德，也不依赖人的某种善心，更不依赖于“管理”者的计划，而是依赖于一种自由交换中利己主义，也就是说人类自私的本性驱动了人不断做出利他的事情，不断拓展了商业的新边疆。

比如不管乔布斯在研发苹果手机时口号喊得多么响亮，其实他的底层驱动力就是自利，这种自利可能是金钱，可能是名誉，也可能是创造伟大的产品而带来的价值感，但是当苹果开创了智能手机的时代后，我们每个人都可以从中受益。这就是乔布斯在利己的过程中无意的实现了利他。有没有只有利己而不利他的呢？没有。因为在一个理想态的自由市场体系中，这种企业是无法存活的。商业只有实现利他才能实现利己。比如你开个早餐店，想卖更多的包子，赚更多的钱，这是典型的利己动机。你如何实现这个目的呢？在自由市场中，你只能想办法把包子做得更好吃，更加物美价廉，这样消费者才能向你买更多的包子。而你的包子吃起来像猪饲料，那么你的早餐店肯定会倒闭。消费者轻则不买你的包子，重则砸了你的早餐店。

斯密认为自由贸易一定是互利的，通过互利实现自我利益的最大化。在一个自由贸易的环境中，没有一个单纯通过坑害消费者的企业能够存活。在这种商业环境下，管理者不需要强制商家做什么，消费者也不需要乞求商家大发慈悲。人类的自私（自利）本性会缔造一只无形的手，这只无形的手会推着商家不自觉地拼命努力增加财富，并且无意识地做出利他的行为。而管理者最好做一个守夜人，所谓的守夜人就是管的越少越好，他只需要负责安全、公正和公共设施即可。自由市场自然会在无形之手的牵引之下走向规范而有序。斯密的观念是现代自由市场主义的基础，更使英帝在其后数百年赚尽了全世界的钱。这就是一个观念对一个国家的推动。

苏格兰启蒙运动的继承者哈耶克提出的自发秩序，其实就是对无形之手的进一步阐释。自发秩序不仅仅适用于自由市场，它也延伸至社会领域。哈耶克认为，良好的社会秩序和市场秩序都是人的行动的结果，而不是人设计的结果。人的设计和规划只会干扰这种精妙而有序的自发秩序。这就回到了本文上期的疑问，构建理性为什么不能设计出更好的市场或者社会呢？为什么构建理性应用在宏观的人类社会时，总会引发文明的危机呢？哈耶克清晰地回答了这个问题。
第一、知识的分散性导致无法被计划
哈耶克认为，在社会实践中，有种知识是特定情形下的人的特定判断。
比如：你去逛街，看到商场里琳琅满目的衣服，想去购买，而你的这种购买行为是你基于自身的需求、美学的判断、性价比的评估和自身的经济条件所作出的综合判断。这种判断藏在每个人的脑中，是一种分散的知识。而那个高高在上的计划者是永远也不可能知道的。
再比如：你是一个公司的老板，你在海外的参展过程中看到一个挖耳勺很受消费者欢迎。于是你准备开发一款挖耳勺，但是计划者不这么认为，他认为粪叉更好卖，于是你只能去开发粪叉。结果就是你做了一万个粪叉，全部积压在仓库，最后公司不得不倒闭。
这就是知识的分散性，它是一种个体对市场的洞察与判断，是我们所说的市场的敏锐度。一个统一的管理者、计划者是无法具备这种洞察的，只有依靠无数的个体，在复杂的市场中独立作出决定，才能比那个不接触市场的高高在上的管理者拍脑袋所做的决定更好。
不要说一个宏大的社会无法实现构建理性的计划，就算是一个自负盈亏的企业也很难做到。我们经常说的大公司病、体制病，其实归根结底是计划思维下的从上到下的指令性组织模式导致的。所以现代性公司一般都以事业部或者小部门独立运营的形式存在，所谓的扁平化管理就是减少管理层级，减少计划过程中你和计划中枢及管理者之间的沟通成本，而把决定权交给底层部门，这是考虑到知识的分散性。
第二、构建理性无法成功的最重要的一个原因在于价值的主观性。
这个问题的核心是计划可以做，但是到底应该由谁来做？
比如：你正在谈恋爱，你需要对自己的未来幸福负责，于是你计划找一个什么样的妹子。你自己做这种计划当然没有问题，因为自己的选择自己承担就好。因为是自己约的网友，哪怕是恐龙，含着泪也要赔她吃完饭。但是你把这种计划的权力交给了隔壁老王，事情就会有可能发展成这样。老王认为楼下的胖妞看着很充实，很符合你的气质，让你去追她。于是矛盾就产生了，楼下的胖妞是隔壁老王的爱好，和你没有一毛钱关系，你只爱排骨妹。但是隔壁老王只帮你做计划，他并不会对你的最终结果承担责任。你追了楼下的胖妞，只能导致你的心情郁闷、烦躁，最后干脆自闭。你说这样的计划能成功吗？所以因为价值的主观性，计划的主体必须由个人去完成，如果有隔壁老王帮你做计划，会导致这种计划必然失败。
综上构建理性在对应复杂的人类社会必然失败的原因，不仅仅在于理性有限，而是因为知识的分散性和价值的主观性。知识的分散性导致计划者不能及时掌握事物的变化，而价值的主观性导致计划者无法了解你的心理需求。他们共同导致了计划思维的必然失败。所以奥地利经济学派的米塞斯根本不用看数据，他单纯从先验逻辑推导就断言苏联的计划经济必然失败。

有人说大数据基础现在这么成熟了，用大数据应该可以提升效率和审批速度，便于计划者能够快速掌握所有数据，这样就可以实现纯粹的构建理性了吧？也不能，因为大数据再强悍，他也无法计划人性，也无法计划人的自由意志。就像三体中的智子，他秒杀了现在AI智能几个数量级，它神一样的无所不在，无所不知，但他依然不知道人们大脑中的想法。人类的思维，人类的自由意志是机器无法预测的。
比如：我在某个订餐平台订购了几次宫保鸡丁盒饭，然后平台大数据就认为我喜欢吃宫保鸡丁盒饭，它就安排饭馆加班给我做宫保鸡丁盒饭。而在我看来只能呵呵，之所以说AI幼稚，因为它根据我做过的判断就想洞悉我的意志，这简直是痴人说梦。不要说AI算不出来我下一顿要吃什么，我自己都不知道自己下一顿要吃什么？我下一顿可能吃饭、吃面条、吃馄饨、吃饺子或者觉得自己需要减肥了而什么都不吃，甚至没有任何理由的就是不想吃了。只要我变得够快，就没有一个AI可以算准我。
所以苏格兰启蒙运动的思想大师们，不管是亚当斯密还是哈耶克，不管是无形之手还是自发秩序，他们都遵从一个基本的原则，那就是他们承认人类知识和理性的局限性，承认人的自私。他们尊重一种基于人的主观行动带来的结果，而不认为理性是无所不能的。他们对欧陆启蒙派对理性的绝对信任有一种担心。哈耶克认为，对人类知识和理性的绝对信任是一种妄自尊大，它会导致理性的自负。而欧陆的启蒙思想家认为人类是绝对理性的，他们可以通过一个构建理性去缔造一个绝对自由、平等、博爱的世界大同，这是他们永远向往的乌托邦。对此苏格兰启蒙运动大师休谟说：“如果你都不能确定明天的太阳是否从东边升起，那为什么会对理性如此笃信？”