商业环境最友好的国家主要在北美、欧洲、北亚、澳大利亚和新西兰

发布者：客至天涯 2023-4-25 22:34

在阅读此文前，诚邀您请点点右上方的“关注”，既方便您进行讨论与分享，还能及时阅读最新内容，感谢您的支持。

引言：

商业环境最好的一组包括农业活动密集的国家，如新西兰、日本、韩国、印度和一些东南亚国家联盟国家；非洲的埃及和中非共和国；多米尼加共和国和苏里南在中美洲和南美洲；以及北欧和西欧的一些国家，如丹麦、挪威、瑞典、英国、德国、波兰、法国、荷兰、爱尔兰和意大利。

我们注意到，在缺乏农业GHG排放的显性或隐性成本的情况下，每公顷农业用地的GHG排放量不会包括在森林的市场价格中碳抵消。

劳动力和生产要素成本的跨国比较

我们注意到跨国分布在e类似域，这意味着商业环境的质量越高，劳动力和生产要素成本越高。显示了各国的野火风险水平。

许多非洲国家都有很高的火灾风险，其他国家如澳大利亚、巴西和一些东南亚国家也是高风险国家。

个别成本因素在全球的分布(a到f)提供了影响森林项目盈亏平衡价格的因素之间的权衡的总体情况。理想情况下，基于森林的碳项目在所有因素都属于最佳群体的国家最具成本效益。

然而，我们注意到，没有一个国家在所有六个类别中都属于最佳类别。例如，土地使用成本最低的国家通常气候干旱或半干旱，不太适合森林。这意味着成本因素之间存在权衡，这应该在全球范围的碳封存方面得到考虑。

我们在中使用了关键成本因素计算森林碳计划的市场盈亏平衡碳价格。市场盈亏平衡价格的计算只考虑森林共收益的私人(市场)价值(如收集木柴或综合耕作)。

市场盈亏平衡价格汇总于其中报告了150个国家的跨国比较，不包括10%的国家异常值。就土地面积而言，这些离群只是小国，如马尔代夫和新加坡。

这些离群国家的高土地价值使它们不适合像林业这样的土地密集型产业。表明产生基于森林的碳效益的全球平均成本随着私有森林共同效益以及两个森林项目(种植和保护)之间的不同而不同。

该表还显示，如果要在150个国家实施森林种植计划以同样的规模，估计平均成本在19-45美元或总拥有成本之间，取决于共同利益。

同样，如果在所有国家以同样的规模实施森林保护，估计平均成本将在10-22美元/总拥有成本之间。森林保护比人工林更具成本效益，主要有两个原因。

首先，森林保护有助于避免现有碳储量的大量排放，如果砍伐森林就会发生这种情况。

第二，森林种植涉及在种植计划开始时产生的大量劳动力和生产要素(资本和材料)成本，如果这些成本由于贴现而在种植计划的后期产生，则在其他条件相同的情况下，对成本的现值有较大的影响。表明当项目针对不同的国家群体时，森林碳的盈亏平衡价格会有所不同。

特别是，在前100个国家中，森林种植项目的盈亏平衡价格约为11-24美元/总拥有成本2，约为150个国家平均水平的60%。

在最好的100个国家，森林保护项目的盈亏平衡价格约为5-12美元/总拥有成本2相比之下，如果保护计划遍布所有150个国家，则为10-22美元/吨二氧化碳。

将森林项目瞄准最好的50个国家将进一步降低碳封存的成本，并降低盈亏平衡价格。森林碳成本的跨国分布如图所示用于种植和保护项目。这一数字表明，在一些国家和地区，基于森林的碳计划可能比其他国家和地区更具成本效益(盈亏平衡价格更低)。

对于森林种植，低成本国家包括加拿大、墨西哥和大多数拉丁美洲。北亚地区人口密度低，非洲一些国家森林和低地自然条件优越人工成本也是最具成本效益的群体。

令人惊讶的是，热带气候对森林有益的大多数东南亚国家并不属于成本最低的国家，因为土地使用成本高或商业环境质量较低。就森林保护而言，加拿大、墨西哥和拉丁美洲属于成本最低的群体。中非、北亚和中亚的一些国家，以及大洋洲的澳大利亚也是低成本地点。

由于土地使用成本高或商业环境质量相对较低，东南亚国家不在成本最低的国家之列。有三个影响结果的关键参数，我们无法找到所有166个国家的可靠替代数据。

这些参数是:(1)森林碳计划的平均寿命，(2)保护计划中现有树木的平均年龄，以及(3)种植的劳动时间和种植活动中的相关生产因素。

因此，我们进行了敏感性分析，以检查我们的结果如何响应这些参数。通过在一个范围内改变这些参数中的每一个来进行灵敏度分析，以控制其值中可能的不确定性。我们将森林项目的平均寿命从50年到100年不等，注意到基线值是70年。

在一个保护项目中，现存树木平均年龄的基线是60岁，我们在范围[30–90]内改变了这个参数。种植活动所需的劳动时间和相关生产因素在每公顷0.5至1.5周之间变化，基准值为每公顷1周。

敏感性分析包括基线参数值的结果以及括号内为最小和最大参数值的结果。在所有情况下，与参数值的相应变化相比，结果的比例变化相对较小。例如，当项目寿命在基线值的30-50%内变化时，森林碳的平均成本仅变化1-10%。

总之，我们的结果对保护项目中现存树木年龄的变化不敏感，成本对人工时间和种植活动中相关生产因素的变化也不敏感。成本因素在中的分布图一指明如何提高森林碳项目的成本效益。

特别是，最容易被决策者改变的成本因素是交易成本。在基准方案中，交易成本被假定为生产成本的10%至90%，相当于总成本的9%至47%，根据兼容估计以及森林碳汇项目中治理的重要性。

在这里，我们重新计算了每个国家的成本，假设交易成本随治理质量而变化，但它们占生产成本的10%到30%。

换句话说，我们假设，与治理质量高的国家相比，治理指数低的国家的交易成本可以得到更多的改善，但在商业环境中的相对排名保持不变。总结交易成本改善的结果，以及括号内的基线数字以供比较。

降低交易成本可能会使森林项目成本降低10-20%左右。如果我们认识到全球森林项目的大规模，这一收益是巨大的。

例如，如果目标是减少至少50亿总拥有成本2从2040年起每年从大气中和造林是最具成本效益的技术二氧化碳去除到那时，仅交易成本降低带来的收益每年就在100亿到150亿美元之间(2017年价值)。

当估计具有非私有共同利益的成本时(例如，生物安全和水管理)，由于非私人收益的可能差异，我们进一步将森林种植计划分为造林和再造林(或森林改良)。

具体而言，植树造林是将其他土地用途转化为森林，而重新造林实际上更多的是“增加”退化森林或毁林土地的树冠。由于这个原因，重新造林应该产生更多非私人的生物多样性共同利益而造林项目可能无法有效地产生共同效益，因为它们发生在以前的非林地。

我们假设，如果项目持续时间足够长，重新造林有可能恢复所有的共同效益，而植树造林只能产生原始森林的一小部分共同效益。对于低、中和高森林共同效益值，这一比例分别规定为15%、35%和58%，对应于普通森林和高质量森林之间的比例。

我们的结果因具体场景而异，如所示150个国家每吨二氧化碳的盈亏平衡价格范围为[15.38]美元/总拥有成本。对于植树造林，[ 42，21]美元/总拥有成本，用于重新造林，每总拥有成本为[53，1]美元。

这些社会盈亏平衡价格低于市场盈亏平衡价格，其中不包括非私营的共同福利。在澳大利亚和加拿大，我们关注与林业相关的州和省。它们包括澳大利亚的七个州(新南威尔士、维多利亚、南澳大利亚、西澳大利亚、北领地、昆士兰)和加拿大的十个省(不列颠哥伦比亚、艾伯塔、萨斯喀彻温、马尼托巴、安大略、魁北克、新不伦瑞克、诺瓦凹形边饰、爱德华王子岛、纽芬兰)。