首先，这种问题搞混淆了一件事情，科学界从来就没有通过任何定理、定律或公理明确表达过“鬼怪是不存在的”这个理论；科学界只是不承认“鬼怪是存在的”这个相反的理论而已。

乍一听，这两者似乎都是在表达“世上没有鬼”这同一个意思，实际上这两者的概念是截然不同的。

它们最大的区别是，提出“鬼怪不存在”的理论，属于主张了一个理论，担当的是“主张者”的角色，这就必然需要拿出实际证据或理论依据来证明这个理论的正确性；而不承认“鬼怪存在”的理论，担当的是“受众”的角色，受众自己并没有主张任何理论，只是在被动地同意或否定别人主张的理论。

否定一个理论，只能表示我不认同这个理论提出的观点，并不意味着我主张了一个与之相反的理论；这就如同承认了一个理论，只表示我认同这个理论的观点，并不表示这个理论就变成了我主张的。

我无论我如何承认或坚信万有引力定律，这个理论始终都是牛顿主张的，而不会变成我主张的，所以谁也不能要求我去寻找万有引力定律的证据，这些证据应该由牛顿来提供，不是么？

那么如果我对某个理论持反对意见，是否需要提供证据才能否定它呢？

否定别人主张的理论，要分两种情况：

• 第一种情况是这个理论是有证据支撑的——在这种情况下，受众要想否定这个理论，就必须拿出切实有效的依据来推翻支撑该理论的证据。

譬如“永动机是永远无法实现的”就属于有证据支撑的理论，如果你想否定这个理论，就必须拿出合理的依据来推翻热力学第一或第二定律。如果你推不翻这两个定律，就会发现无论你构想出一台以何种方式运作的永动机，都会因为与这两个定律的其中之一相冲突而无法实现，于是你也就无法从根本上否定这个理论。

除非你耍流氓：“我管你有什么定律，反之我就是不同意！”

如果你这样做，那谁也无话可说了。

其实从本质上来说，“世上没有鬼怪”和“世上没有永动机”这两件事的性质是完全相同的，都是在否定某个事物的存在。

不同之处就是科学界明确提出了热力学定律这个有力的依据，也就变向地主张了世上没有永动机这个理论；而科学界并没有提出任何定律或定理来支撑“世上没有鬼怪”这个观点，至少就目前而言还没有，所以至今为止科学界也没有主张过这个理论。

这就是现代科学的严谨之处——绝对不会主张一个自己提供不出依据来支撑的理论，任何观点在找到依据之前都只能视为假设。

但无可否认的是，科学界确实从不承认世界上有鬼的理论，且用语丝毫都不含糊，没有用到“或许”、“可能”、“应该”等假设性的词汇，没有鬼就是没有鬼。也就是说，科学界完全是在没有任何依据的情况下，坚决地否定了“世上有鬼怪”这个理论——这就属于下一种情况了。

• 第二种情况就是这个理论本身就没有任何赖以支撑的证据——此时受众要想否定这个理论，是不需要提供任何证据的。理由很简单：如果主张者自己都拿不出任何证据来证明自己的理论是对的，那受众究竟应该去推翻什么东西，才能证明这个理论是错的呢？

事实上在这种情况下，受众根本就无法证明这个理论是错的，因为根本就找不到能被推翻的东西，那我又如何作出有效证明呢？

但即便无法证明，受众仍然有权利持有与之相反的观点，只要不试图将这个观点主张为理论，就不需要去寻找任何证据。

举几个例子来说吧。

• 假如我告诉你，我家里有一只独角兽——这就属于我主张了一个理论，而你是这个理论的受众。

此时你可以选择承认我的理论，也可以选择不承认，这是你的自由。

但如果你不承认，我又希望你能承认，那我就必须拿出能彻底说服你的照片、视频，或者干脆把它牵到你面前，以此来证明我家里确实有。

这就是所谓的谁主张，谁举证。

• 反过来说，假如你告诉我，你家里有一只独角兽，但是你始终拿不出任何照片或视频来证明，也没办法把它牵出来让我看，于是我断定了你家里根本就没有独角兽——这就属于你主张了一个没有证据支撑的理论，而我不承认你的理论。

我不承认你的理论，当然就表示我持有相反的观点，可是你又特别希望我承认你的理论，这原本应该由你来举证的，结果你却跟我说：“那麻烦你证明一下我家没有独角兽，如果你证明不了，就应该承认我家里有，而不该持有跟我反对的观点。”

你觉得这有道理吗？

有没有道理我们姑且不谈，因为这并不重要，重要的是：你自始至终就没有拿出任何证据来证明它的存在，于是我在否定你的理论时，也就根本提供不出任何证据来证明它不存在了。

原因是，你本来就只是空口无凭地在说，那么我无论找到任何称得上“证据”的东西，你都可以继续空口无凭地用一个十分合理的理由来让这个证据失效。

比如我亲自去你家里搜寻一番后，没有发现独角兽的踪影，这应该算是个有力证据了吧？可是你却告诉我：“对不起，它今天不在家。”

独角兽不在家，所以我没看见独角兽——这个理由显然是非常合理的，以至于我根本就无法反驳你，我唯一能做的就是换个时间再去一趟你家。

然而我即便去你家一千次、一万次，你都能以同样的方式为自己的理论辩护成千上万次：“没错，事情就这么巧，你每次来它都不在家。”

甚至你还可以说：“独角兽是有灵性的，它不想让你看见它，只要你一来它就会刻意躲起来，所以你永远不可能看见它，但是我家里确实有。”

那么请问，我怎么可能找得出有效的证据来证明你家没有呢？

在这种情况下，我所面临只有两种选择：一种是不再试图去求证，而是傻傻相信你家真的有独角兽；另一种是在没有见到证据之前保持相反的观点，坚决不承认你家有独角兽，那我也就不需要去求证什么了，我需要的只是你提供证据来说服我。

由此可见，否定某个本身就没证据支撑的理论，是没办法也不需要提供任何证据的，唯一具有的合理判断依据，就是理论的主张者自己没有提供任何证据来证明这个理论的正确性——只要主张者没有提供证据，任何人都能合理地选择承认或者否定这个理论。

当然，究竟承认还是否定是取决于受众自身意愿的。就比如上面的例子，假如你在告诉我的同时还告诉了另一个人，在你同样拿不出证据的情况下，我虽然不承认你的理论，他却有可能对你的理论深信不疑，并且还有可能成为你的拥护者，帮你一起想各种理由来说服我——这就纯粹属于个人意愿了。

有些人就是缺乏辩证思维，总是会无条件地支持一些毫无依据支撑的理论，而不试图去求证。并且往往越是没有依据的理论，他们就越是倾向于选择承认；越是有依据支撑的理论，他们越是倾向于否定。

对于这种事，谁都没有办法，也无法评判对错，因为这属于个人的自由意愿嘛。

下面，我们继续以独角兽为例子，来看看如果有证据支撑，事态又将如何发展。

假设你告诉我，你家里有一只我永远看不见的独角兽，并且为了让我承认这件离奇的事情，你还拿了一段监控视频给我看，画面中确实有一只独角兽在你家闲逛——这就属于你主张了一个有证据支撑的理论。

在这种情况下，我就有途径去证明你的理论是错的了，这个途径就是前文提到的“推翻支撑它的证据”，也就是想办法证明你提供的这段监控视频是造假的。只要我找到了你视频造假的证据，你所主张的理论也就不攻自破了，除非你又开始耍流氓。

通过上面几个例子我们可以看出，凡是本身就没有证据支撑的观点，都是无法用证据去推翻的；反之，任何观点只要有赖以支撑的证据，也就同时具有了被其他证据推翻的可能性。

这在科学界叫做“可证伪性”。

早在1963年，批判理性主义的创立者卡尔·波普尔（Karl Popper）就在《猜想与反驳：科学知识的增长》一书中，提出了“所有科学命题都要有可证伪性，不可证伪的理论不能成为科学理论”的观点。

所谓“可证伪性”，是指一个理论在原则上必须能通过检验来进行求证，只有这样它才具有被推翻（被证伪）的可能性。假如某个理论在原则上就无法被检验，则意味着它根本不可能被推翻，那它就不是一个具有科学性质的理论。

“原则上能检验”的意思是，即使目前不具备检验它的条件，它也必须具有被检验的途径，从而在未来有可能被检验——科学界主张的一切理论都是符合这个条件的，无论热力学定律、相对论、还是进化论。

而“鬼怪存在”这个理论就是无法被检验的，因为它本身就没有任何证据支撑，那么受众也就找不到可检验的东西了，于是无论试图以任何方式去证伪它，拥护者都总有办法解释得通——反正又不需要拿出任何依据，想怎么解释就怎么解释呗。

所以科学家永远都不可能跑去证明鬼怪不存在，因为它不具有可证伪性，以至于根本就证明不了——相信鬼怪的人，无论如何证明都总是会找出各种理由让自己继续相信；而不相信鬼怪的人，需要的并不是鬼怪不存在的证据，而是鬼怪存在的证据，但这种证据没人拿得出来。

也正因如此，你在任何定律、定理或公理中，都不可能找到“鬼怪不存在”这个明确的信息，这就意味着科学界其实从来就没有主张过“鬼怪不存在”这样一个理论。

由此可见，“科学证明没有鬼怪”这个说法本身就是一个伪命题，你需要纠正一下你的思维，把“世上没有鬼”理解为科学界这个受众，不承认民间这个主张者宣扬的“世上有鬼”的理论。

但尽管不承认，科学界并没有主张过任何与之相反的理论，只是坚决持有反对的观点而已。

正所谓“谁主张，谁举证”，在鬼怪是否存在这件事情上，科学界作为受众，需要做的是等待证据，而不是去寻找证据。