美国杂志评全球4大强国：中美俄排前三毫无悬念，第4名令人很意外

本文仅在今日头条发布，谢绝转载

近日，英国剑桥大学教授布伦丹·西姆斯在美国《外交政策》杂志刊登了一篇题为《世界只有4大强国》的评论文章，试图给当今世界的强国排个座次。

文章指出，排名前三毫无悬念，分别是美国、中国和俄罗斯。至于第四位的归属，却出乎大多数人的意料，不是印度也不是法国，而是GDP总量还低于印度的英国。

图注：美国《外交政策》杂志刊登的文章原文

而作者评选强国的标准，主要从4个维度展开：

一是资源，包括强大的军事能力、可部署的核武器、战时经济韧性和对全球公域的控制能力；二是全球投射能力，即在远离本土的地方部署军事力量、拥有全球基地网络、控制关键航道的能力；三是声誉，即被其他国家认可为大国，并在全球治理架构中拥有地位；最后是韧性，即社会和经济能承受长期痛苦和逆境并恢复过来的能力。

依照这套自定框架，作者直接将英国放在第四，硬生生把印度、法国两大热门候选挤出四强名单，但对照两国现实综合国力，这样的排位很难说得过去。

图注：文章把英国放在第四，硬生生把印度、法国两大热门候选挤出四强名单

先说印度，该国人口总量稳居全球首位，GDP 常年保持高速增长，核威慑体系成型，陆海空三军体量庞大，两艘常规航母常态化在印度洋开展远洋巡航，一直在持之以恒谋求联合国安理会常任理事国席位，多年持续加码军工自研；

至于法国，更是西欧唯一拥有完整自主军工产业链的主权国家，从核动力航母、四代半阵风战机到自研战略核导弹全部实现国产化，军事指挥体系独立于北约框架之外，在非洲法语区拥有根深蒂固的地缘影响力，常年独立开展远洋军演与海外驻军，在地中海、西非的实际控制力远胜英国。

无论从哪个角度看，英国似乎都不应该排在它们前面。

事实上，如果仔细分析作者给出的四个标准，就会发现这套框架的问题所在。

图注：作者以二战时期法国本土快速沦陷为由，判定英国韧性优于法国

比如在"韧性"这一标准上，作者援引八十多年前二战历史作为论据，以二战时期法国本土快速沦陷、战后依托美方援助重建，英国顶住纳粹空袭坚持作战为由，判定英国韧性优于法国，这套评判逻辑本身缺乏现代地缘研究的严谨性。

因为战争年代的历史表现不能直接等同于当代国家抗风险能力，如果沿用这套历史评判标准，历经数十年战火洗礼、顶住大国轮番博弈的越南、乌克兰，在国家韧性层面反而远超英法等西欧老牌发达国家，显然该标准的选用充满片面性。

如果从军事层面来看，英国同样不出众。现阶段，英国军队现役兵力已压缩至不足18万人，皇家海军的主力驱逐舰和护卫舰数量持续萎缩。两艘"伊丽莎白女王"级航母虽已服役，但舰载机和护航舰艇始终无法配齐，存在感甚至还不如印度的双航母编队，毕竟好歹印度的两艘航母还能在印度洋作威作福。

图注：两艘"伊丽莎白女王"级航母虽已服役，但舰载机和护航舰艇始终无法配齐

经济上的处境同样清晰。脱欧之后，英国与欧盟的贸易成本上升，金融服务业的欧洲业务大量流失到法兰克福、巴黎和都柏林。疫情与能源危机叠加之下，英国的通胀率一度在七国集团中名列前茅，实际工资水平连续多个季度下降。政府更迭频繁到成为一种常态，从卡梅伦到斯塔默，十年间首相官邸的主人换了又换，政策连续性无从谈起。

一个连国内政治稳定都难以维持的国家，谈论"抵御外部冲击的韧性"，难免底气不足。

既然从各个方面来看，英国都显得有些德不配位，为什么西姆斯还非要把英国塞进第四？原因其实并不复杂。

一方面，作者西姆斯本身就是英国人，剑桥大学教授，自然需要给自己的国家脸上贴金，这种"英国例外论"的叙事在西方学术界并不罕见。

另一方面，更核心的原因在于美国的战略需求。美国在全球战略布局中，需要一个可靠、听话、能力还过得去的盟友来分担压力。英国在语言、文化、情报共享（五眼联盟）、军事协同上和美国高度契合，伦敦金融城对美国资本的开放度也远高于巴黎。

图注：美国需要一个可靠、听话、能力还过得去的盟友来分担压力，而英国显然是符合的

相比法国那种时不时要搞“战略自主”的脾气，英国显然更符合美国需要的“可靠伙伴”形象。把英国抬高到第四大强国的位置，既能给盟友面子，也能为整个西方阵营的叙事服务。

其实说白了，所谓的全球强国排名，说到底不过是叙事战的一部分。西姆斯的榜单真正想传递的信息，不是"英国很强大"，而是"西方仍然掌握着定义权"。把俄罗斯放进前三，是为了维持"大国对抗"的二元框架；而把英国放进前四，也不过是希望榜单中再多出一个西方国家，维持“西方仍掌握世界话语权”的假象。

至于印度、日本、德国这些经济体量远超英国的国家被排除在外，总能随意变换说辞来找落选理由。今天以国内族群、地域矛盾突出为由否定印度，改天又拿近代战败经历贬低法国的抗风险能力，整套评判规则完全按需变动、缺乏统一准绳。

但不管怎么样，反正只要能把英国排在第四，对于这篇文章来说，就已经足够了。