复旦教授痛批全球排名：各种奇葩指标拉低中国名次，谁的心态崩了

排名的本质，是话语权。

曾经很多人都以为是公平、公正、公开、透明的那些排名，尤其是西方话语体系下主导的排名，现在再看，都是笑话。

从这些世界排名不难看出，到底是谁的心态崩了，又是谁只会嘴硬。

今天就一起扒一扒这些离谱到家的排名。

曾经很多人都以为，那些权威排名，是哪些权威机构里面的一群顶尖牛人，通过各种不明觉厉的模型、结合各种专业数据，最终综合对比各项指标，得出的结论。

流程是差不多，但问题就出在那些奇葩的指标上。

比如大学的全球排名，欧美大学一般都比国内的清华北大等顶尖名校排名要高。

前些年大家都觉得这是差距，要痛定思痛，要正视要超越。

但事实上呢？

拿现在世界上最权威的QS世界大学排名举例。

这个排名通常由学术声誉、师生比例、论文引用率、国际教职工比例、国际学生比例等指标决定，甚至还有捐款收入的指标。

看起来都是客观指标，貌似都挺公平的，但是仔细看看这些指标就能看出端倪了。

比如学术声誉这项指标，采集的信息基本都是英文学者圈里的。

2025年QS学术声誉调查中，采集样本比例，欧美学者占比约65%，亚洲学者仅占20%。

再比如论文引用率，排名指标中指定的那些刊物，几乎全是欧美刊物，对于中国学者本就带着一些不公平。

还有捐款的收入。和中国大学不同，欧美大学收入中，捐款本就是大头。

比如2025年清华捐款收入仅占经费的3%，而哈佛占55%，仅这一项，在“国际研究网络”这个指标里，评分就被拉低了。

这些本身就带着极大倾向性的指标，天然就将亚洲大学和非英语国家大学放在了劣势的地位。

就有点像之前很火的“雷军对比法”，拿我强势的点去作为对比的指标，这种对比本身就带着不公平。

在这种指标体系里，清华大学、北京大学等国内顶尖学府，甚至很难进入全球前十的排名。

是我们的学术能力不行吗？

不是，是我们和他们不是同一个阵营的。

如果清华大学放在美国，说不定能和麻省理工争一争第一。

清华的工程学，比如如AI和新能源，还有计算机科学，比如量子计算，这些领域的科研实力已经达到了MIT的水平。

2025年清华的工程学论文引用率居世界第2，与MIT持平。

但是因为清华国际学生占比约10%，低于MIT的30%，导致在QS排名中仅排第20，远低于第一的MIT。

一句话，中国高校的隐性实力和特色贡献，是那些所谓的“全球排行榜”体现不出来的。

再来说说全球创新指数。

这个排名由世界知识产权组织发布，号称能综合评判各国的创新能力和成果。

这个排名在去年以前，长期将中国排在前十名以外，直到去年才首次将中国排在前十。

为啥？因为他们知道，再把中国排在前十名开外，这个排名的公信力和可信度就会大打折扣了。

看看排名第一的瑞士和第二的瑞典，科技创新速度明显放缓，只是靠着存量优势还保持在高位。

而中国的创新专利数量年年第一，高质量论文产出的发展速度也是有目共睹。

此外，中国在5G领域全球领先，高铁技术独立自主，新能源占据全球主导地位。

更不用说中国那些硬核基建，还有让全球都羡慕嫉妒恨的电网系统。

这些硬核数据，完全没有在排名中展现出来。

至于原因，就是这个排名的指标里面混进了很多奇怪的东西。

比如它认定中国的监管环境排在世界第107位，易于创业的环境排在世界第103位。

最离谱的是什么？它说中国的政治稳定性和安全排在全世界第88位。

我请问呢？比中国政治稳定生活安全的国家有87个？

你们的评判时间回溯到上世纪的清末民初了？这还是新中国吗？

难怪复旦大学范勇鹏教授会说，怀疑他们是先定下排名，再来凑指标。

说到安全，就不得不提一个英国《经济学家》2019年发布的《世界主要城市安全排名》。

是不是一听这个名字就觉得中国稳了？毕竟安全可是中国的大王牌。

但是，可别这么想，西方世界针对的就是你中国！

直接一杆子把北京和上海支到了30名开外，前面有谁呢？

有排名第11的“自由芝加哥，枪击每一天”，还有排名第17的“罪恶都市洛杉矶”。

就看看这几个城市，像是能在安全方面吊打北京和上海的地方吗？

不如这样，把负责排名的负责人叫出来，让他分别去北京和洛杉矶，大晚上出来吃夜宵，看他敢不敢。

甚至连奥运会奖牌榜这种毫无争议的榜单，美国都得玩点小心思。

如果金牌落后了，就拿总奖牌数比，金牌数撵上来了，又改成金牌优先。

澳大利亚更搞笑，干脆把排名改成了人均排名，而且还是全国人均。

你一共才2000多万人，论人均，谁能比得过你啊？

至于欧盟，一看连澳大利亚这种流放之地都超越自己了，气的干脆把欧盟当做一个整体，直接登顶榜单第一。

早这么说的话，我上小学的时候，就应该和几个好哥们把分加在一起，1人考30分，4个人就能拿到120分满分了。

按照这种算法，我们4个都能上清华了。

说到底，我们没必要再像以前那样迷信排名、追捧排名。

因为很多世界排名体系从设计之初，就是“西方中心主义”。

奖牌榜这类排名，还只是无伤大雅的小心思。但是涉及到利益的世界排名，基本上话语权都在西方世界。

这些充斥着商业利益、政治意图与西方中心主义偏见的话语权工具，通过他们定义的“优劣”，引导资源流动，催生庞大产业，用各种“指标设计”来维护西方优势。

把“影响因子”变为学术评价标准，从而吞噬大量科研经费，像这种操作都不算什么。

通过调整主权信用评级，引发国家债务危机，用债券降级毁灭一个国家，才是排名的“神级操作”。

西方排名通过“权威叙事”，打压发展中国家，用“西方优越论”使其他国家陷入“自我迷失”。

这种“自我迷失”曾经攻占了一代人的心智，他们中的很多人甚至主动变成了“西方优越论”的宣教徒，直到现在，还在“迷失”。

想对西方排名的“权威光环”祛魅，就要提高自身实力，要自信，要避免自我迷失。

要清醒地认识到，排名只是工具，并不是真理。

要认清西方排名指标的操控本质，认清西方中心主义的偏见。

要建立符合国情的话语体系，不能在西方指挥棒下跟着转。

不要被所谓排名忽悠了，说到底，都是生意。

谁的排名越离谱，只能说明，谁的心态越崩。#头条深一度#

—END—

参考资料

1. QS官网 《QS世界大学排名方法论》

2. 泰晤士高等教育 《世界大学排名2024》

3. 世界知识产权组织 《2023年全球创新指数》

4. 经济学人智库 《2023年安全城市指数》

5. 国际奥林匹克委员会 《奥林匹克运动会成绩数据库》

6. 中国国家统计局 《2023年国民经济和社会发展统计公报》

（可一）