古代为什么宦官能专权（制衡文官)

发布者：兰影残月 2024-1-6 20:17

古代不是影视剧中演的那样“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”，天下的事情并不是皇帝一个人说了算的。皇帝，宦官，外戚（后宫），藩王，权臣，世家，这些都是势力，正是这些势力组成了一个帝国。这其中，宦官是唯独存在可以与皇帝绑定为一股势力的可能，就是因为他们没有繁育后代的能力。

这一点可以参见《大明王朝1566》嘉靖帝与司礼监沆瀣一气，也是因为嘉靖帝从即位之前开始就没有像常规皇子那样从小在皇宫长大，有自己的外戚或者大臣拥趸，这也是为什么他即位之初，就用大礼仪事件给扶植推举他上位的大臣们一记下马威。包括他搞无为而治搞修仙那一套，我觉得也是为了给众人展示和宣扬他虽不是传统意义上正统即位，但是是那种类似上天钦点的皇帝继承人，所以嘉靖帝常常拿汉文帝作为参照标准，因为那位也是被大臣选中拉过来当皇帝的。

宦官用来制衡文官的手段，明朝后期文官集团的权利太大了，万历皇帝立太子都无法自己做主。皇帝最无法容忍的是宦官无文官勾结，比如皇帝用宦官对抗东林党人，其背后的问题是国库空虚，皇帝要收南方的税，东林党人代表的是南方地主商人的利益。

自春秋战国以来，中央宫廷中的宦官总人数绝对不比中央任职的文臣武将少，看看乱政篡位的是文臣武将多还是宦官多。宦官天然依附皇权，皇帝用起来本来就顺心，又因为没有后代子嗣传延，就算权倾朝野也不会直接想出头改朝换代，平均来说是更忠于社稷的。宦官集团因为不考虑身后事，抱团后决策特点确实偏短视阴毒，容易为人不齿，深入后宫的起居环境，也给人一种阴森的想象空间而已；但其实宦官乱政本身主要就是文武官选拔系统失效的结果而不是原因，所以在这个问题上，当所有的王朝都不是宦官直接出头干没的情况下，宦官被描述的十恶不赦本身应当被视为史家的甩锅行为。

皇权这个东西需要一个具现化的表现方式，在对待底层百姓的时候，他的展现形式是官僚集团。而如果这个对象变成了官僚集团本身的话，那么他的展现形式就是宦官。宦官是强势皇帝刻意设置的权力结构，宦官的权利来自皇帝，依附皇帝，算是皇帝的打手爪牙，一旦皇帝失去了宦官集团，那就可怜了，被士大夫欺负的要死要活的，史官也是士大夫阶级，自然帮着士大夫说话，而宦官集团就是皇帝牵制士大夫集团的封印。

东汉的小皇帝能长大后夺冠，把外戚大将军打趴下就是靠老皇帝临死前留给宦官集团的政治遗产，汉献帝失去了宦官集团，面对权臣就没办法了。明朝大太监魏忠贤在天启朝，哪个士大夫敢唱反调？然后天启死了，换皇帝了，魏忠贤瞬间垮了，崇祯直到被东林党玩得团团转时，才明白过了，魏忠贤是皇帝的鹰犬，没有他，士大夫就可以肆无忌惮扯淡。

本质来说，皇帝和文武百官并非真正一体，很多时候在利益分配时会站在对立面，而如果你想和官僚掰掰手腕，你能展现的也就只有：1.宗室亲属；2.姻亲外戚；3.宦官。而在数千年的历史经验来看，前两者一个控制不好都会直接使其坐大威胁皇权本身，唯有第三者，即使做大了，也很难威胁到皇权自身，最多就是祸害下朝堂百姓而已，所以该怎么选简直一目了然。

古代宦官专权制衡

上一篇：杨广到底是不是暴君（不是）

下一篇：为什么哥伦布发现新大陆而郑和没有(地理位置不同）