标注“纯属虚构”却实名爆料当明星隐私“小作文”撞上法律边界

发布者：小老鹰爱小马 2026-8-31 10:04

一篇6000字的“小作文”，标注“纯属虚构”，却实名讲述了与明星的私密恋爱细节、3000万彩礼、代孕计划；一场民事诉讼刚立案，被告提出了管辖权异议，案件还没进入实体审理，舆论却已经炸了锅……

2026年8月27日，90后富商孙宇晨通过其代理律师宣布，已对演员景甜及其父母提起民事诉讼，涉案标的3000余万元，案件已在西安市雁塔区人民法院立案。几乎同一时间，孙宇晨在社交平台发布题为《我的女友景甜》长文，文末标注“本文纯属虚构”。诉讼与“小作文”同步登场，一场本应在法庭解决的财产纠纷，被彻底搬上了社交媒体的舆论场，引发广泛关注与讨论。

本期《法治周刊》，邀请三位资深律师，从程序正义、隐私权保护、舆论与司法关系等维度，深入剖析这起事件背后的法治命题。（法律观点不构成正式法律意见，案件最终结果以司法机关生效法律文书为准。）

新闻回顾

诉讼刚立案

“小作文”已刷屏

8月27日晚，各大社交平台热搜榜单同时“炸锅”。

律师张起淮发微博确认，他已代理孙宇晨对演员景甜及其父母提起民事诉讼，涉案金额3000余万元，案件已在法院依法立案，原告方同时申请了财产保全。几乎同一时间，孙宇晨发布一篇6000字长文《我的女友景甜》，实名、实锤式地讲述了两人恋爱全程：从代孕计划到3000万转账，从特纳里费的日落写到凌晨三点的维港。文末还标注一行小字：“本文纯属虚构，如果雷同实属巧合。”

一时间，这篇“小作文”在互联网上疯狂传播，有人指责、有人“吃瓜”、有人不断“挖掘”俩人此前的过往。

8月28日，景甜工作室火速回应：“声誉是艺人的生命，也是艺人的软肋，但我们有勇气对以艺人声誉为要挟的碰瓷行为说不。”景甜本人也发文：“我依然相信爱情，我依然眼光不行，我依然智慧欠奉。但我相信法律。”直至8月29日，孙宇晨发文刹车：“这件事到我为止”，“惊扰了景女士不是我的本意”。

但目前来看，伤害已经造成了——热搜挂了三天，网友玩梗玩到飞起，无论真假，当事人最私密的恋爱细节被扒了个底朝天，甚至某些网络博主将“小作文”制作成AI短片……

孙宇晨以往曾有过多次争议性营销记录，被戏称为“流量高手”“孙割”。这次他虽然否认营销，声称这篇长文是个人情绪表达，起诉是律师建议，但通过这一事件，个人知名度进一步提升，他所控制的加密货币机构波场的交易量一度上涨约15%。以往他曾利用巴菲特午餐、天价香蕉等事件成功转化为商业利益。

币安创始人赵长鹏也公开发文表示，营销可以激进，但不宜上升到人身攻击。孙宇晨随后回应赵长鹏：“谢谢CZ，说得对。互相尊重，妥善解决，剩下交给法院。我不再多说了。”

核心聚焦

无论舆论如何喧嚣

最终评价标准只有事实与法律

在喧嚣的“吃瓜”氛围之外，如何理性看待“彩礼”与“赠与”的法律边界？私密信息的公开传播踩中了哪些法律红线？“纯属虚构”能否成为侵权的免责金牌？舆论场上的情绪狂欢，又该如何与司法公正保持距离？

华商报《法治周刊》专家库成员、陕西丰瑞律师事务所高级合伙人朱长江律师：

这起兼具私人情感叙事与纠纷争议的事件，迅速引爆全网热议。大众舆论纷纷站队，有人感慨文中情感纠葛，有人质疑事件背后的流量炒作，还有人单纯赞叹孙某某的文笔。但在热闹的“吃瓜”氛围之外，很多人忽略了本次事件最核心的法律争议：情侣相处期间的大额转账，究竟该如何区分彩礼与普通恋爱赠与。这一法律边界的界定，是厘清本次千万级财产纠纷的关键，而非网络上的主观揣测与情绪评判。

纵观全网讨论，大多停留在人情、道德与八卦层面，却极少有人用法律视角理性拆解争议。更值得深思的是，当大众一味调侃、评判当事人的私人纠葛，仅以个人喜好站队时，实则忽视了网络舆论审判、隐私随意曝光带来的风险。

华商报公益律师团成员、北京市中闻（西安）律师事务所青年律师工作委员会秘书长范琳律师：

这世上被前任“写进小说”的女人，从来不止名人。写字楼里的、小区群里的、被前男友发朋友圈“小作文”的——她们没有上热搜，但羞耻感是一样的。而法律的态度其实一直很清楚：创作自由保护想象力，不保护把真实的人拖进虚构的叙事里示众。“纯属虚构”护得住小说，护不住恶意。

在法治框架下，无论舆论如何喧嚣，最终的评价标准只有一个——事实与法律。我们期待司法机关依法公正处理本案相关争议，也呼吁公众在司法裁判作出之前，保持理性与克制，不传播未经证实的信息，不参与未经审判的“舆论审判”。

北京市中伦文德（西安）律师事务所合伙人刘津硕律师：

本案目前唯一确定的法律事实是案件已依法立案，被告方已提出管辖权异议，案件尚未进入实体审理。凡涉代孕、索款、交往细节者，现阶段均系单方陈述，未经法庭举证质证，不具法律证明力。公众可以围观，但舆论不能代替质证；无论对哪一方的同情或指责，若建立在未经验证的叙事之上，都与法治精神相悖。被告方提出管辖权异议，是民事诉讼法赋予当事人的正当程序权利，不应被解读为“理亏”或“拖延”。

一段感情可以落幕，但隐私不容示众，人格不容折价；一笔钱财可以争议，但应提交证据、交由法庭，而非诉诸流量、大行“舆论私刑”。让财产的归财产，人格的归人格；让证据走在情绪之前，让程序跑在流量之前——这既是本案的解决之道，亦是法治社会应有的体面。

3000万到底是彩礼

还是普通的恋爱赠与？

本次纠纷的核心焦点，集中在3000万款项的法律属性界定上。朱长江表示，目前原告方主张该笔款项属于彩礼，主张双方未结婚理应返还；而大众也普遍默认“彩礼未结婚需退还”。但在司法实践中，彩礼和恋爱大额赠与并非凭口头界定，二者有着清晰、严谨的法定区分标准，这也是本案最大的争议核心。我们可以先厘清二者的法律区别，客观认识争议难点，而非提前对款项性质下定论。

合法彩礼必须同时满足几个核心条件：以缔结婚姻为唯一明确目的、由双方父母商议敲定、贴合婚嫁习俗、短期内集中给付，是带有正式婚约属性的财物往来。

反观普通恋爱赠与，是情侣相处期间为增进感情的自愿给付，包含节日红包、日常转账、心意馈赠等，只要没有明确的婚约约定，交付完成后原则上无需返还。

结合目前公开的案件信息，该笔3000万元款项给付形式、场景、合意背景均不明确，任何提前定性均不严谨、不具备司法效力。现有信息无法直接判定其法律属性：既不能直接认定为符合法定要件的彩礼，也不能片面归为普通恋爱赠与。该款项是否存在长期多笔累计给付、是否包含节日生日等情感馈赠转账、是否具备婚嫁商议背景等关键事实，均需等待双方举证、法院核验证据后才能确认。

刷屏的“小作文”

到底踩了哪些法律红线？

“相较于尚无定论的财产纠纷，本次事件中，在社交平台公开发布长文的行为，存在更明确的法律争议。”朱长江认为，大众大多从道德层面评判这种行为“不体面、格局不足”，但从法律角度而言，这并非简单的人情世故问题，而是已经触碰法律边界。

首先是侵犯隐私权。隐私权的核心保护逻辑是自然人未公开、不愿为他人知晓的私人生活、私密信息。无论双方是否曾经恋爱、纠纷是否属实，交往细节、私人行程、身体细节、备孕取卵等极度私密的个人信息，都受法律保护。

未经对方本人同意，私自整理、汇总、全网公开他人私密生活细节，完全符合隐私权侵权的构成要件。重点是：隐私侵权不看真假，只看是否私自曝光。哪怕文中内容全部属实，没有合法正当理由擅自公开，依然构成侵权。

其次是涉嫌侵犯名誉权。这篇长文通过春秋笔法、细节渲染、片面叙事，刻意引导公众对景某产生拜金、功利、算计的负面认知，直接拉低当事人的社会评价、大众口碑。这种带有贬损导向的公开叙事，已经超出正常纠纷陈述范畴，属于刻意抹黑、引导网暴，符合名誉权侵权特征。

更值得警惕的是舆论干预司法的问题。民事纠纷理应在法庭框架内解决，双方举证、法官裁判、依法定分止争。但一方在诉讼期间，提前公开未经司法核验的私密信息，发动全网舆论审判，本质是试图用大众情绪裹挟司法、制造舆论压力，严重扰乱正常司法秩序，也是法律和司法实践明确禁止的行为。

简言之，在司法程序之外，通过全网曝光他人私密生活、渲染对立情绪、引导大众评判的方式处理争议，并非合法维权，反而涉嫌侵害他人民事权益。

刘津硕认为，“小作文”至少有五类表述游走在违法边缘：其一，指名道姓、牵连亲属。通篇以真实姓名指称对方，并公开其父母姓名及向二人账户转款情节；虽未公布具体账号，但其父母并非公众人物，此等披露超出维权必要限度，涉嫌侵害个人信息权益。其二，披露性隐私。亲密接触、同宿同行等情节，属《民法典》第一千零三十二条、第一千零三十三条保护的私密活动，未经同意公开即构成侵权，内容真实并非抗辩事由。其三，公开医疗健康信息。取卵、促排、激素检查、AMH检测等，属《个人信息保护法》第二十八条明定的敏感个人信息，处理须取得单独同意，保护位阶最高。其四，无证据的涉罪暗示。“以前跟我一起的，财务，进去了，扛了事”等叙述，暗示对方与违法犯罪存在牵连；此类表述若被证实为虚，即由影射质变为捏造，评价截然不同。其五，贬损性人格画像。“没有五千万，不取”将生育安排描绘为金钱交易，“景甜宇宙”“烧钱”等影射层层渲染，足以降低社会评价，触及名誉权边界（《民法典》第一千零二十四条）。

“本文纯属虚构”

能当免责金牌吗？

《民法典》第一千零二十四条规定：“民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。”

范琳认为，本案的特殊之处在于，文末标注“本文纯属虚构”。然而，这一标注并不能自动免除侵权责任。《民法典》第一千零二十七条明确规定：“行为人发表的文学、艺术作品以真人真事或者特定人为描述对象，含有侮辱、诽谤内容，侵害他人名誉权的，受害人有权依法请求该行为人承担民事责任。”

司法实践中，法院不会仅凭“纯属虚构”四字即认定文章不构成侵权。判断标准包括：内容是否可识别为特定人物、是否含有贬损性描述、社会一般认知是否能够指向该人物。文中大量使用真实姓名（景甜）、真实地名（蒙太奇拉古纳海滩、索尼娃贾尼）、真实时间线索，普通读者完全可合理识别文中人物即为景甜。其“虚构声明”难以构成有效抗辩。该长文将景甜塑造为以“取卵”“代孕”为筹码索要五千万美元的形象，这一描述若缺乏事实依据，则构成对景甜人格的贬损，直接侵害其社会评价，已满足名誉权侵权的构成要件。

文末“本文纯属虚构”与“不设版权，请随意转发”并存，足见其对传播后果既明知、又放任；依《民法典》第一千零二十七条，以特定人为描述对象且含泄露隐私、贬损人格的文字，“虚构”声明不免责。

身体、情感、家庭

这些实质伤害难以弥补

《民法典》第一千零三十二条明确规定：“自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。”

范琳认为，孙宇晨文中披露的内容，涉及景甜以下多个层面的私密信息，已构成对隐私权的严重侵害：

（一）医疗与生育健康信息。文中详细描述景甜赴美国加州“取卵”、抽血检查激素六项、AMH检测等医疗行为。根据《民法典》第一千零三十四条，健康信息属于受法律保护的个人信息。未经本人同意，公开此类医疗记录，是对隐私权最直接的侵害。

（二）身体私密信息。文中提及景甜“背上的纹身”及其所谓“因运动员而纹”的来源。《民法典》第一千零三十三条明确禁止“拍摄、窥视他人身体的私密部位”以及“公开他人的私密活动”。将他人身体特征及背后私密情感关联公之于众，已逾越法律红线。

（三）行踪与行程信息。文中详细披露景甜在蒙太奇拉古纳海滩、特纳里费、马尔代夫索尼娃贾尼等地的具体入住酒店、出行方式及停留天数。行踪轨迹属于高度敏感的个人信息，随意公开严重侵扰私人生活安宁。

（四）家庭关系与财务状况。文中提及景甜父母姓名及关联账户信息。这些信息不仅涉及景甜本人，更涉及其家庭成员，侵害范围进一步扩大。

（五）私密情感经历。文中提及景甜“前任”“运动员”等情感关系。私密情感属于典型“不愿为他人知晓的私密活动”，受隐私权绝对保护。

尤其重要的是，《民法典》第一千零三十二条将“私人生活安宁”纳入隐私权保护范畴。该长文的大范围传播，已使景甜的私人生活安宁遭受严重侵扰，构成独立侵权行为。

此外，对于文中提及景甜赴美“取卵”、预定代孕母亲、代孕孩子预计2027年出生等内容。根据《人类辅助生殖技术管理办法》第三条，医疗机构和医务人员不得实施任何形式的代孕技术，我国法律明确禁止代孕行为。然而，作为中国公民赴境外实施代孕，在目的地国（如美国加州）可能属合法行为，但后续涉及子女回国落户、国籍认定、亲子关系确认等问题时，将面临复杂的法律障碍。但更为重要的是，无论代孕行为在境外是否合法，将他人与代孕相关的医疗行为、生育计划公之于众，本身就是对个人隐私最严重的侵犯。生育是高度私密的个人事务，将其作为公共叙事的素材，不仅逾越了法律底线，也突破了基本的人文伦理。